Federalismo y centralismo en el debate constitucional.

Cuando se aprobó la primera Constitución, teniendo como referente la Revolución Francesa y la primera Constitución de Estados Unidos, se diseñó en México un modelo de país que ponderó el federalismo y la división de Poderes como forma de Gobierno; sin embargo, una cosa se redactó en la Constitución y otra muy diferente se aplicaba en los diversos territorios, y así ha seguido durante dos siglos, porque en México ha habido audacia para aprobar leyes, pero conservadurismo para cumplirlas. Tan es así que la lucha entre centralistas y federalistas siguió décadas después de la Independencia, en la Reforma y hasta la fecha.

Desde la Constitución de 1824, México es, en su esencia independentista, una nación que adopta la forma de República representativa popular federal para su gobierno. Desde entonces la lucha se mantiene de una u otra forma entre quienes pretenden, por una parte, una República federalista, sustentada en las ideas liberales de la constitución y el movimiento de independencia de Estados Unidos, por otra parte están los centralistas, quienes si bien concebían la independencia, también buscaban una nación independiente pero con un gobierno similar a la Corona española.

El debate fue interesante, todos coinciden que nos falta por hacer, y todos apoyan el federalismo, sin embargo,  el punto discordante en el foro celebrado en la ciudad de Mazatlán lo dio Alejandro Madrazo, investigador del CIDE, cuando cuestionó que la Guardia Nacional no favorecía al federalismo, ya que dijo que sería una Guardia más militarizada y no con mando civil, como acordó el Senado,  afirmando que: “la militarización es reflejo y causa de la destrucción de las capacidades del Estado, y mientras eso suceda no hay federalismo… La militarización y centralización de la seguridad pública ha desbastado a las autoridades (locales)…”.